L’essentiel
Un plan détaillé, sa date et les informations déjà connues donnent le contexte de la recherche. Un dépôt, une autorisation éthique et un avis de revue répondent à des questions différentes. Les ateliers utilisent des cas inventés, sans certifier une publication.
Que conserve un préenregistrement ?
Le préenregistrement conserve une version datée du projet, avec les questions et les choix annoncés. L’Institut Pasteur présente cette démarche comme une façon de rendre la recherche plus transparente, notamment en distinguant ce qui était prévu des analyses ajoutées ensuite. Un identifiant de dépôt ne constitue pas un résultat scientifique.[7]
Pour un lecteur, le document intéressant n’est donc pas seulement la page qui dit « enregistré ». Cherchez le plan accessible, sa version et le lien avec l’article publié. Une formule vague comme « nous comparerons les groupes » laisse beaucoup de questions ouvertes : sur quelle mesure, à quel moment et avec quelles observations ?
Pourquoi la chronologie est-elle décisive ?
Une hypothèse annoncée avant de connaître les résultats et une explication construite ensuite n’ont pas le même rôle. Le Center for Open Science insiste sur cette séparation. Le programme Mind the GAP détaille les éléments à annoncer, dont les variables, les exclusions et l’analyse.[1][11]
Exemple fictif : une équipe prévoit de mesurer le rappel d’une liste de mots, puis découvre un motif intéressant selon l’heure de passation. Le motif peut ouvrir une recherche ; il ne devient pas rétroactivement la question prévue. Le laboratoire permet de déplacer le moment du plan sans inventer un résultat expérimental.
À quel moment le plan a-t-il été fixé ?
Cas pédagogiques inventés, sans classement automatique de la qualité d’une étude.
Le récapitulatif
| Situation | Repère de lecture |
|---|---|
| Avant les observations | Le plan précède les observations annoncées. Retrouvez encore sa précision, son horodatage et les écarts. |
| Données existantes, résultats non consultés | Dites que les données existaient déjà et quelles informations étaient connues. Un plan préalable à leur analyse ne signifie pas préalable à leur collecte. |
| Résultats déjà regardés | Le document peut rendre les choix suivants explicites. Il ne transforme pas les premières observations en prédictions antérieures. |
| Chronologie absente | Conservez une inconnue. Le mot « enregistré » et une date isolée ne suffisent pas à reconstruire ce que les auteurs savaient. |
Faut-il attendre de nouvelles données ?
Des données déjà collectées ne rendent pas toute planification impossible. Le COS cite le cas d’une analyse d’un jeu existant. Il faut alors préciser ce qui était déjà disponible et connu : l’existence des données, leur accès et leur inspection ne sont pas des étapes identiques.[1]
Exemple fictif : un fichier est conservé par une autre équipe. Le lecteur veut savoir si les auteurs avaient déjà vu des résumés, des graphiques ou les résultats d’une analyse précédente. Une date de téléchargement ne répond pas seule à ces questions. Le guide sur la corrélation et la causalité rappelle également qu’une planification sérieuse ne remplace pas un dispositif adapté à la question.
Que chercher dans un plan suffisamment précis ?
Cherchez des décisions qui permettent de comprendre l’analyse annoncée. La documentation OSF recommande notamment de préciser les hypothèses, les variables, les règles d’exclusion et les décisions conditionnelles. La précision porte sur la méthode, pas sur une promesse de résultat.[6]
Une règle peut prévoir un cas de figure sans prétendre que tout sera connu à l’avance. « Si cette mesure manque, nous expliquerons son traitement de telle manière » est plus informatif qu’un silence sur les absences. L’article sur l’étude pilote distingue de son côté la préparation de la preuve d’un effet.
Quel document avez-vous devant vous ?
Cas pédagogiques inventés, sans classement automatique de la qualité d’une étude.
Le récapitulatif
| Situation | Repère de lecture |
|---|---|
| Carnet ou fichier de travail | Un document décrit le projet. Examinez la date et les versions ; ne supposez pas qu’il s’agit d’un dépôt dans un registre. |
| Dépôt dans un registre | Retrouvez l’identifiant, la version, la date et les règles du registre. Un dépôt ne constitue pas une approbation éthique ou une validation du protocole. |
| Registered Report | Retrouvez la revue et le stade de l’évaluation. Ce format ajoute une évaluation éditoriale du plan, selon les conditions de la revue ; il ne se réduit pas au dépôt. |
Un changement invalide-t-il automatiquement la recherche ?
Un changement demande une explication traçable, pas une réécriture de l’histoire. Le texte du COS de 2017 et la présentation de Pasteur distinguent le plan initial des décisions nouvelles. Selon le registre, les possibilités de versionnement ou de mise à jour diffèrent.[8][7]
Exemple fictif : un instrument devient indisponible. Le lecteur doit pouvoir retrouver ce qui a changé, pourquoi et à quel moment, ainsi que ce que les auteurs savaient déjà. Une modification annoncée avant toute observation ne se lit pas comme un choix effectué après avoir comparé les résultats. Le guide FORS traite cette distinction entre recherche prévue et exploration.[2]
Quelle différence avec un Registered Report ?
Le Registered Report ajoute une évaluation par une revue à un stade où les résultats ne sont pas encore connus. Le COS décrit un accord de principe, soumis aux conditions du format. Un enregistrement dans une plateforme ne prouve pas que cet accord existe.[9]
L’entretien de Nature Communications de 2022 souligne que les modalités de traitement des écarts peuvent varier entre revues. Il faut lire les règles du cas étudié, sans transformer « accepté en principe » en garantie inconditionnelle de publication ou de validité.[5]
Que peut encore cacher un document enregistré ?
Un plan trop général peut laisser de nombreuses décisions au lecteur ou aux analystes. Retrouver un dépôt aide à poser des questions ; cela ne prouve ni que toutes les analyses soient rapportées, ni que la méthode soit appropriée. Le dossier sur le biais de publication complète cette lecture des traces manquantes.
Andrade distingue les différents axes qui décrivent une analyse et explique le problème d’une hypothèse tardive présentée comme préalable. Le souci est la présentation trompeuse de l’ordre des décisions, pas l’existence d’une découverte imprévue.[10][3]
Comment garder une fiche de lecture sans note de fiabilité ?
Notez les passages retrouvés et laissez visibles les informations absentes. La fiche ci-dessous ne calcule aucun score de rigueur. Elle aide à préparer les questions qu’un document précis permet ensuite de discuter.
L’exploration a sa place : l’INED décrit son rôle pour repérer des structures et ouvrir des pistes. Une idée découverte peut mener à une nouvelle hypothèse explicite, puis à un autre examen. Le guide sur l’analyse post hoc poursuit cette distinction.[4]
Conserver une fiche de lecture du plan
Aucune note, certification ou décision de santé. Les cases décrivent seulement ce que vous avez retrouvé. Aucun stockage automatique ni envoi.
Le récapitulatif
| À rechercher | À noter |
|---|---|
| Question et mesure annoncées | Passage retrouvé ou information inconnue ; référence et commentaire personnels. |
| Date, version et identifiant du plan | Passage retrouvé ou information inconnue ; référence et commentaire personnels. |
| Informations déjà connues lors du dépôt | Passage retrouvé ou information inconnue ; référence et commentaire personnels. |
| Analyses, exclusions et décisions prévues | Passage retrouvé ou information inconnue ; référence et commentaire personnels. |
| Écarts et explications dans le compte rendu | Passage retrouvé ou information inconnue ; référence et commentaire personnels. |
| Autres documents et règles du registre | Passage retrouvé ou information inconnue ; référence et commentaire personnels. |
Le bouton de téléchargement crée un fichier uniquement à votre demande.
Vrai ou faux : cinq idées reçues
Choisissez votre réponse, l’explication s’affiche aussitôt.
Un dépôt prouve que la méthode est correcte.
Voir la réponse
Faux. Il rend un plan traçable ; il ne valide pas automatiquement ses choix.
Une analyse exploratoire peut rester utile.
Voir la réponse
Vrai. Elle doit être annoncée comme telle, sans réécrire la chronologie.
Un protocole dans un carnet est forcément une inscription dans un registre.
Voir la réponse
Faux. La date, l’identifiant et les conditions de conservation restent à examiner.
Un changement transparent efface la première version.
Voir la réponse
Faux. Le lecteur doit pouvoir comprendre la version initiale et la suite.
Un Registered Report ajoute une évaluation éditoriale du plan.
Voir la réponse
Vrai. Il s’agit d’un format distinct du dépôt seul, avec des règles propres à la revue.
Le plan précise-t-il qui sera observé à chaque vague ?
Pour une enquête répétée, le plan doit permettre de comprendre si l’équipe veut retrouver les mêmes personnes ou recruter à nouveau. Cette décision change la question étudiée. La date du dépôt ne suffit pas pour distinguer une trajectoire individuelle d’une comparaison entre populations successives.
Exemple fictif : un projet prévoit de refaire un questionnaire après un changement d’organisation. La phrase « nous comparerons avant et après » laisse ouverts le recrutement, le suivi et la gestion des absences. Un lecteur peut chercher si la comparaison vise les mêmes répondants, l’ensemble des personnes présentes à chaque vague ou deux échantillons définis autrement. Ces choix ne sont pas interchangeables.
STROBE distingue la description des participants et des dates pour une étude transversale de la description du suivi pour une cohorte. Cette liste aide à formuler les informations à rechercher dans le compte rendu. Elle n’est pas un registre de préenregistrement et sa présence ne prouve pas que toutes les décisions ont été annoncées avant le recueil.
Conservez le passage du plan puis celui des méthodes publiées. S’ils diffèrent, relevez la modification, son moment et l’explication fournie, sans supposer qu’un changement est nécessairement trompeur. Une information absente reste une question à documenter. Le tableau ci-dessous complète la fiche déjà proposée dans ce guide et ne crée pas de score de fiabilité.
Sur petit écran, faites défiler le tableau dans son cadre. Au clavier, utilisez les flèches après avoir sélectionné le tableau.
| Observation | À rechercher | Limite à conserver |
|---|---|---|
| Population prévue | Qui entre à chaque vague ? | Garder les critères précis |
| Suivi annoncé | Mêmes personnes ou échantillons renouvelés ? | Ne pas déduire le plan du mot avant/après |
| Absences et changements | Quelles règles et quelles explications ? | Comparer plan daté et méthodes publiées |
Pour examiner les cas, le dossier étude transversale ou cohorte : repérer le plan réellement décrit propose trois laboratoires et une fiche locale.
Source du complément : STROBE — Liste officielle pour les études de cohorte.
Questions fréquentes
À quoi sert le préenregistrement d’une étude ?
Il conserve la trace d’un plan et aide à séparer les décisions prévues des découvertes faites pendant l’analyse. Il ne garantit pas que la méthode ou la conclusion soit correcte.
Peut-on préenregistrer une analyse de données déjà existantes ?
Le contexte compte : données disponibles, parties déjà consultées et résultats connus doivent être décrits. Une date de dépôt seule ne prouve pas l’indépendance du plan.
Peut-on modifier un plan préenregistré ?
Les écarts et leurs raisons doivent rester visibles. Les possibilités de nouvelle version, mise à jour ou ajout dépendent du registre. Ne supposez pas qu’une modification efface l’histoire.
Un Registered Report est-il un simple préenregistrement ?
Le format ajoute une évaluation par une revue avant les résultats et un accord de principe sous conditions. Un dépôt seul ne constitue pas cet accord.
Le préenregistrement interdit-il d’explorer les données ?
L’exploration peut produire de nouvelles questions. Elle doit être distinguée de la vérification d’une hypothèse formulée à l’avance.
Les ateliers évaluent-ils la qualité de mon étude ?
Ils organisent des questions et des traces documentaires. Ils ne délivrent ni note de qualité, ni avis éthique, ni validation statistique.
Sources & pour aller plus loin
Publications scientifiques et ressources institutionnelles. Les limites et l’interprétation sont discutées dans le texte.
- Center for Open Science — Preregistration : objectifs, données existantes et décisions prévues ↗
- Heers, FORS Guide 09, 2020, version 1.1 mise à jour janvier 2025 — Préenregistrement et rapports enregistrés ↗
- Andrade, 2021 — HARKing, Cherry-Picking, P-Hacking et autres pratiques discutables (J Clin Psychiatry) ↗
- INED, Service des méthodes statistiques — Analyse exploratoire ↗
- Nature Communications, 2022 — Opportunities and challenges for Registered Reports in ecology and evolution (entretien méthodologique) ↗
- OSF Support — Registrations & Preregistrations, documentation du registre ↗
- Institut Pasteur, 26 juin 2026 — Comment et pourquoi pré-enregistrer son étude ? ↗
- DeHaven, 2017 — Preregistration: A Plan, Not a Prison (Center for Open Science) ↗
- Center for Open Science — Registered Reports, format et évaluation avant les résultats ↗
- Andrade, 2023 — Types of Analysis: Planned vs Post Hoc et autres axes (Indian Journal of Psychological Medicine, résumé) ↗
- VLIR, Mind the GAP — Préenregistrement et rapports enregistrés, formation à l’intégrité de la recherche ↗
Références examinées pour cette mise à jour : 28 octobre 2026.
